Cass. crim., 2 février 2011, n° 10-83.092

Cour de cassation, criminelle, Chambre criminelle, 2 février 2011, 10-83.092, Inédit

Juridiction: Cour de cassation
Date: 2 février 2011
Formation: Chambre criminelle
Solution: Cassation
Pourvoi: 10-83.092

Textes cités

Les liens ouvrent la version de l’article en vigueur aujourd’hui ; à la date de la décision, le texte a pu être différent.

Texte intégral

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l'arrêt suivant :

Statuant sur le pourvoi formé par : - Mme Sandra X..., contre l'arrêt de la chambre de l'application des peines de la cour d'appel d'AIX-EN-PROVENCE, en date du 8 avril 2010, qui, sur renvoi après cassation, a rejeté sa demande de libération conditionnelle parentale ; Vu le mémoire et les observations complémentaires produits ; Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des articles 712-13, 591, 593 et D. 49-42 du code de procédure pénale, 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme, défaut de motifs, manque de base légale, ensemble violation du principe du contradictoire ; "en ce que la chambre de l'application des peines a statué sur l'appel de Mme X... à l'issue d'une audience à laquelle celle-ci n'était ni comparante ni représentée ; "aux motifs que Mme X... a été régulièrement convoquée à l'audience du 8 avril 2010 par lettre recommandée avec demande d'avis de réception du 22 mars 2010, avis de réception signé par l'intéressée, qu'il résulte de la comparaison de la signature qui y figure avec celle figurant sur la photocopie de sa carte d'identité jointe au dossier ; qu'elle n'a pas comparu, son conseil Me de Y... ayant écrit à la cour pour demander un renvoi au motif que sa cliente n'aurait pas été avisée de cette audience, « n'ayant pas été destinataire de la convocation », et ne s'étant lui-même pas déplacé, tandis que son autre conseil, Me Z..., ne s'étant présenté que pour appuyer cette demande de renvoi ; "1°) alors qu'en application des articles 712-13 et D. 49-42 du code de procédure pénale, la chambre de l'application des peines statue à l'issue d'un débat contradictoire au cours duquel le procureur général puis l'avocat du condamné présentent leurs observations ; qu'ainsi, en statuant sur l'appel de Mme X... à l'issue d'une audience à laquelle celle-ci n'était ni comparante ni représentée, la chambre de l'application des peines a méconnu le principe du contradictoire et les articles susvisés ; "2°) alors qu' en tout état de cause, l'arrêt attaqué qui refuse, sans le moindre motif, de faire droit à la demande de renvoi formulée par le conseil de Mme X... encourt la cassation" ; Attendu qu'il résulte de l'arrêt et des pièces de procédure que Mme X..., convoquée par lettre recommandée au débat contradictoire du 8 avril 2010, n'a pas déféré à cette convocation ; que son avocat ne s'est pas non plus présenté et a demandé, par courrier, le renvoi à une autre audience au motif que sa cliente n'avait pas reçu de convocation ; qu'un autre avocat ne s'est présenté à l'audience que pour solliciter ce renvoi ; Attendu que la chambre de l'application des peines n'a pas fait droit à cette demande, l'arrêt énonçant qu'il résulte de la comparaison avec la signature apposée sur la carte d'identité de Mme X..., que celle-ci a signé l'avis de réception de la convocation ; Attendu qu'en cet état, la chambre de l'application des peines, qui a justifié sa décision par des motifs souverains, n'a pas méconnu le principe de contradiction ; D'où il suit que le moyen ne saurait être admis ; Mais sur le second moyen de cassation, pris de la violation des articles 591, 593 et 729-3 du code de procédure pénale, 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, défaut de motifs, manque de base légale ; "en ce que l'arrêt confirmatif attaqué a rejeté la demande de libération conditionnelle parentale de Mme X... ; "aux motifs que Mme X... a demandé le bénéfice d'une libération conditionnelle parentale ab initio, en application des dispositions de l'article 729-3 du code de procédure pénale, au motif qu'elle exerçait l'autorité parentale sur ses trois enfants, dont un, Chiara, née le 13 mars 2000, avait moins de 10 ans ; que, si cette condition était effectivement remplie à l'époque, elle ne l'est plus aujourd'hui, l'enfant Chiara ayant désormais plus de 10 ans ; que les conditions d'application de l'article 729-3 du code de procédure pénale susvisé ne sont donc plus réunies ; "1°) alors que les juges saisis d'une demande de libération conditionnelle parentale sont tenus de motiver leur décision au regard de l'âge de l'enfant au jour de la demande ; qu'ainsi, en rejetant la demande de Mme X... au motif que son enfant, qui remplissait la condition posée à l'article 729-3 au jour de la demande, a désormais plus de 10 ans, la chambre de l'application des peines a méconnu cet article ; "2°) alors que, dans l'hypothèse où l'appel est prévu, le justiciable doit bénéficier d'un droit concret et effectif de recours au juge d'appel ; qu'en l'espèce, la chambre de l'application des peines a considéré que la date à prendre en considération pour vérifier si les conditions d'application de l'article 729-3 du code de procédure pénale étaient remplies, était celle de l'audience et non celle du dépôt de la demande ; qu'en se déterminant ainsi sans tenir compte du fait que la demande de libération conditionnelle qui, au jour de son dépôt, remplissait toutes les conditions de l'article 729-3, n'est devenue irrecevable qu'en raison des erreurs commises par une juridiction qui ont nécessité un pourvoi en cassation, la chambre de l'application des peines a privé Mme X... du droit concret et effectif de recours au juge prévu par la loi, en violation des articles 6 et 13 de la Convention européenne des droits de l'homme" ; Vu l'article 729-3 du code de procédure pénale ; Attendu que, selon ce texte, la libération conditionnelle peut être accordée pour tout condamné à une peine privative de liberté inférieure ou égale à quatre ans, ou pour laquelle la durée de la peine restant à subir est inférieure ou égale à quatre ans, lorsque ce condamné exerce l'autorité parentale sur un enfant de moins de 10 ans ayant chez ce parent sa résidence habituelle ; Attendu que la condition de minorité de 10 ans de l'enfant s'apprécie à la date de la demande ; Attendu qu'il résulte de l'arrêt attaqué et des pièces de procédure que Mme X..., condamnée par le tribunal de Bastia, le 6 mars 2008, à trois mois d'emprisonnement pour contrefaçon et usage de chèques falsifiés et le 30 octobre 2007 à trois ans d'emprisonnement dont deux ans avec sursis et mise à l'épreuve, pour escroqueries en bande organisée, contrefaçon et usage de chèques falsifiés, a présenté, ab initio, le 11 juin 2008, une demande de libération conditionnelle parentale, en application des dispositions des articles 729 et 729-3 du code de procédure pénale, en faisant valoir qu'elle était mère d'une enfant née le 13 mars 2000, sur laquelle elle exerçait l'autorité parentale ; Attendu que l'arrêt de la chambre de l'application des peines de la cour d'appel d'Aix-en-Provence du 23 juin 2009, refusant de faire droit à cette demande, a été cassé et annulé en toutes ses dispositions par arrêt de la Cour de cassation du 3 février 2010 qui a renvoyé la cause et les parties devant la chambre de l'application des peines de la cour d'appel d'Aix-en-Provence autrement composée ; Attendu que, pour rejeter la demande de libération conditionnelle, l'arrêt attaqué énonce que, si la condition de minorité de 10 ans de l'enfant était remplie à la date de la demande, elle ne l'est plus à celle du 8 avril 2010, date de l'audience ; Mais attendu qu'en prononçant ainsi, la chambre de l'application des peines a méconnu le texte susvisé ; D'où il suit que la cassation est encourue ; Par ces motifs : CASSE et ANNULE, en toutes ses dispositions, l'arrêt susvisé de la chambre de l'application des peines de la cour d'appel d'Aix-en-Provence, en date du 8 avril 2010, et pour qu'il soit à nouveau jugé, conformément à la loi, RENVOIE la cause et les parties devant la chambre de l'application des peines de la cour d'appel de Montpellier, à ce désignée par délibération spéciale prise en chambre du conseil ; ORDONNE l'impression du présent arrêt, sa transcription sur les registres du greffe de la chambre de l'application des peines de la cour d'appel d'Aix-en-Provence et sa mention en marge ou à la suite de l'arrêt annulé ; Ainsi jugé et prononcé par la Cour de cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ; Etaient présents aux débats et au délibéré, dans la formation prévue à l'article 567-1-1 du code de procédure pénale : M. Louvel président, M. Pometan conseiller rapporteur, Mme Chanet conseiller de la chambre ; Greffier de chambre : Mme Krawiec ; En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;

Source

Texte et métadonnées officiels de la DILA (Légifrance), diffusés sous Licence Ouverte, reproduits sans résumé ni commentaire. Lire la décision sur le site officiel.

Poser une question sur cette décision à BRANCO · Vérifier une citation · Toute la jurisprudence pénale