Vous allez quitter votre réponse en cours ; vous la retrouverez dans Dialogue, parmi vos conversations.

Responsabilite civile : Cass. crim., 19 juin 1963, n° 62-93.476

Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 19 juin 1963, 62-93.476, Publié au bulletin

Mots-clés

  • Responsabilite civile
  • Pere et mere
  • Exoneration
  • Conditions
  • Code civil, article 1384
  • Code civil, article 4
  • Rejet

Fiche de l’arrêt

Juridiction
Cour de cassation
Formation
Chambre criminelle
Date
Pourvoi
62-93.476
Publication
Bulletin criminel 1963 N° 212
Solution
Rejet

Référence

Cass. crim., 19 juin 1963, n° 62-93.476, publié au Bulletin

Questions traitées

De quoi traite cet arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation ?

Responsabilite civile ; Pere et mere ; Exoneration ; Conditions

Que retient le sommaire officiel de cet arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation ?

LE PERE (OU LA MERE), QUI HABITE AVEC SON FILS MINEUR, NE PEUT S'EXONERER DE LA PRESOMPTION DE RESPONSABILITE QUE L'ARTICLE 1384, ALINEA 4, DU CODE CIVIL FAIT PESER SUR LUI QU'EN RAPPORTANT LA PREUVE, CONFORMEMENT A L'ALINEA 7 DU MEME ARTICLE, QU'IL N'A PU EMPECHER LE FAIT DELICTUEUX DOMMAGEABLE, AUCUNE FAUTE D'EDUCATION OU DE SURVEILLANCE NE POUVANT LUI ETRE IMPUTEE.

Quelle est la solution de cet arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation ?

Rejet

Quels textes cet arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation cite-t-il ?

Quelle juridiction a rendu cet arrêt, et quand ?

La chambre criminelle de la Cour de cassation, le 19 juin 1963.

Cet arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation est-il publié au Bulletin ?

Bulletin criminel 1963 N° 212

Quel est le numéro de pourvoi de cet arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation ?

Pourvoi n° 62-93.476

Où lire cet arrêt de la chambre criminelle de la Cour de cassation sur le site officiel ?

Sur Légifrance, site de la Direction de l’information légale et administrative (DILA) : https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007052783.

Titrage officiel

RESPONSABILITE CIVILE - PERE ET MERE - EXONERATION - CONDITIONS.

Sommaire officiel

LE PERE (OU LA MERE), QUI HABITE AVEC SON FILS MINEUR, NE PEUT S'EXONERER DE LA PRESOMPTION DE RESPONSABILITE QUE L'ARTICLE 1384, ALINEA 4, DU CODE CIVIL FAIT PESER SUR LUI QU'EN RAPPORTANT LA PREUVE, CONFORMEMENT A L'ALINEA 7 DU MEME ARTICLE, QU'IL N'A PU EMPECHER LE FAIT DELICTUEUX DOMMAGEABLE, AUCUNE FAUTE D'EDUCATION OU DE SURVEILLANCE NE POUVANT LUI ETRE IMPUTEE.

Textes cités

Les liens ouvrent la version de l’article en vigueur aujourd’hui ; à la date de la décision, le texte a pu être différent.

Texte intégral

Les numéros en marge repèrent les paragraphes du texte reproduit et donnent un lien vers chacun ; ils ne font pas partie de la décision.

1REJET DU POURVOI DE : 1° X... (HENRI) ;

22° X... (ADRIEN), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE, CHAMBRE DES MINEURS, EN DATE DU 9 NOVEMBRE 1962, QUI A CONDAMNE LE PREMIER POUR BLESSURES INVOLONTAIRES, DELIT DE FUITE ET DEFAUT DE PERMIS DE CONDUIRE, A TROIS MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS, 500 NF D'AMENDE, PRONONCE L'INTERDICTION DE LA DELIVRANCE DU PERMIS DE CONDUIRE PENDANT DEUX ANS, L'A CONDAMNE EN OUTRE A DES REPARATIONS CIVILES ET A DECLARE LE SECOND CIVILEMENT RESPONSABLE LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

3SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION (SANS INTERET) ;

4SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION ET FAUSSE APPLICATION DES ARTICLES 1384 DU CODE CIVIL ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, POUR DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A ADMIS LA RESPONSABILITE CIVILE DU PERE DU FAIT DE SON FILS MINEUR ALORS QU'IL CONSTATE QUE CELUI-CI N'HABITE PAS AVEC LUI, ET SE TROUVAIT CHEZ LUI A L'OCCASION D'UN CONGE DE FIN DE SEMAINE DE L'ECOLE BERLIET OU IL SUIT SES ETUDES A LYON ;

5ET ALORS D'AILLEURS QUE LE JUGE DU FOND N'A PAS REPONDU AU MOYEN SOULEVE SUBSIDIAIREMENT PAR X... PERE ET TIRE DE CE QUE, PENDANT QUE LUI-MEME ASSURAIT UN SERVICE PUBLIC, IL AVAIT GARE LE CAR DANS SON GARAGE PERSONNEL AFIN QUE PERSONNE NE PUT L'APPREHENDER ET ENLEVE LE ROBINET DE BATTERIE AFIN QU'IL FUT IMPOSSIBLE DE LE FAIRE DEMARRER AU MOYEN - SEUL USUEL - DE LA CLE DE CONTACT ;

6ALORS QU'EN CONSTATANT QU'IL AVAIT ETE QUESTION DE ROBINET DE BATTERIE A L'INFORMATION LE JUGE DU FOND CONSTATE PAR CELA MEME QUE LE MOYEN AVAIT ETE SOULEVE EN TEMPS UTILE ET DEVAIT S'EXPLIQUER NON SEULEMENT SUR L'ABSENCE DE CE ROBINET, MAIS ENCORE SUR LA CIRCONSTANCE QUE LE CAR AVAIT ETE REMISE DANS UN LOCAL FERME AFIN QUE PERSONNE NE PUT L'UTILISER ;

7ET QU'EN DEFINITIVE, LE DEMANDEUR AVAIT FAIT TOUT LE NECESSAIRE POUR QUE SON FILS NE PUT USER DU VEHICULE, DONT IL N'AVAIT D'AILLEURS AUCUNE RAISON SPECIALE DE SE MEFIER" ;

8ATTENDU QUE LE JUGEMENT, DONT L'ARRET ATTAQUE ADOPTE LES MOTIFS, RELATE QUE LE MINEUR X... (HENRI), ELEVE DE L'ECOLE BERLIET A LYON, SE TROUVAIT AU MOMENT DES FAITS EN CONGE CHEZ SON PERE A VOIRON, DONC SOUS SON AUTORITE ;

9QU'IL AJOUTE QU'IL EST CONSTANT QUE CELUI-CI, ENTREPRENEUR DE TRANSPORTS, LAISSAIT SON JEUNE FILS MANOEUVRER DES AUTOCARS DANS LA COUR DE SON ETABLISSEMENT, POUR EN FACILITER LE LAVAGE, CE QUI CONSTITUAIT DE SA PART UNE IMPRUDENCE CERTAINE ;

10QU'IL ENONCE ENCORE QUE SI L'INFORMATION A ETABLI L'EXISTENCE SUR LE VEHICULE UTILISE PAR X... FILS D'UNE PIECE DENOMMEE "ROBINET DE BATTERIE" ET QUI, SELON X... PERE, AURAIT ETE ENLEVEE DU VEHICULE LORSQU'IL L'AVAIT GARE, IL N'A JAMAIS ETE ALLEGUE AVANT L'AUDIENCE QUE LE JEUNE X... AIT EU A EFFECTUER UN TRAVAIL PRELIMINAIRE A LA MISE EN MARCHE DE L'AUTOCAR ;

11ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS, LES JUGES QUI N'AVAIENT PAS A REPONDRE AUX DIVERS ARGUMENTS NE CONSTITUANT PAR UN CHEF SPECIAL DES CONCLUSIONS DONT ILS AVAIENT ETE SAISIS, ONT JUSTIFIE LEUR DECISION RELATIVE A LA RESPONSABILITE CIVILE DE X... (ADRIEN) ;

12QU'IL EN RESULTE, EN EFFET, QU'AU JOUR DE L'INFRACTION LE MINEUR X... (HENRI) HABITAIT AVEC SON PERE ET QUE CELUI-CI N'A PAS ADMINISTRE LA PREUVE, CONFORMEMENT A L'ALINEA 7 DE L'ARTICLE 2384 DU CODE CIVIL, QU'IL N'AVAIT PU EMPECHER LE FAIT DOMMAGEABLE EN ETABLISSANT QU'AUCUNE FAUTE DE SURVEILLANCE OU D'EDUCATION NE POUVAIT LUI ETRE REPROCHEE ;

13D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

14ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

15REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M FRIOL, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS - RAPPORTEUR : M LEGRIS - AVOCAT GENERAL : M GERMAIN - AVOCAT : M TETREAU

Source

Texte et métadonnées officiels de la DILA (Légifrance), diffusés sous Licence Ouverte, reproduits sans modification. Lire la décision sur le site officiel.

Les questions reprennent les champs officiels de l’arrêt ; les pastilles de mots-clés reprennent le titrage officiel, les articles cités, la formation et la solution.

Fiche de l’arrêt

Juridiction
Cour de cassation
Formation
Chambre criminelle
Date
Pourvoi
62-93.476
Publication
Bulletin criminel 1963 N° 212
Solution
Rejet

Référence

Cass. crim., 19 juin 1963, n° 62-93.476, publié au Bulletin

Articles cités

Même mois

Tous les arrêts de juin 1963