Cass. crim., 23 février 1966, n° 65-CS111

Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 23 février 1966, 65-CS.111, Publié au bulletin

Juridiction: Cour de cassation
Date: 23 février 1966
Formation: Chambre criminelle
Solution: REJET
Pourvoi: 65-CS111
Publication: Bulletin Criminel Cour de Cassation Chambre criminelle N. 65

Titrage officiel

1) COUR DE SURETE DE L'ETAT - Composition - Assesseurs - Article 253 du Code de procédure pénale - Application (non)

2) COUR DE SURETE DE L'ETAT - Débats - Publicité - Huis clos - Exécution incomplète - Absence de grief pour l'accusé

Références de titrage : * COUR DE SURETE DE L'ETAT - Composition - Assesseurs - Assesseurs ayant connu des poursuites concernant les coaccusés jugés antérieurement. | * CASSATION - Moyen - Recevabilité - Cour de sûreté de l'Etat - Débats - Publicité - Huis clos - Exécution incomplète. | * COUR DE SURETE DE L'ETAT - Droits de la défense - Débats - Publicité - Huis clos - Exécution incomplète - Portée.

Sommaire officiel

L'article 253 du Code de procédure pénale ne concerne que la Cour d'assises et ne saurait être étendu à la Cour de sûreté de l'Etat.

L'exécution incomplète d'un arrêt qui a ordonné le huis clos ne fait aucun grief à l'accusé qui ne peut se faire un moyen de cassation de ce qu'une personne ait été autorisée par le président à assister aux débats.

Textes cités

Les liens ouvrent la version de l’article en vigueur aujourd’hui ; à la date de la décision, le texte a pu être différent.

Texte intégral

REJET DU POURVOI DE X..., CONTRE UN ARRET DE LA COUR DE SURETE DE L'ETAT, EN DATE DU 18 NOVEMBRE 1965, QUI L'A CONDAMNE A QUATRE ANS D'EMPRISONNEMENT POUR ATTEINTES A LA DEFENSE NATIONALE. LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE ET DES ARTICLES 253 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A ETE RENDU PAR LA COUR DE SURETE DE L'ETAT AVEC LA PARTICIPATION D'UN MAGISTRAT, LE CONTRE-AMIRAL CLOAREC, QUI AVAIT DEJA CONNU DE L'AFFAIRE AU FOND COMME AYANT SIEGE LE 27 NOVEMBRE 1964 LORS DU JUGEMENT DES CO-ACCUSES ;

ATTENDU QUE, PAR ARRET DU 27 NOVEMBRE 1964 LA COUR DE SURETE DE L'ETAT, SAISIE DES POURSUITES EXERCEES DU CHEF D'ATTEINTES A LA DEFENSE NATIONALE CONTRE X... ET PLUSIEURS AUTRES ACCUSES, A STATUE AU FOND SUR L'ACCUSATION PORTEE CONTRE CES DERNIERS, APRES AVOIR ORDONNE LA DISJONCTION DE LA PROCEDURE CONCERNANT X..., QUI SE TROUVAIT ALORS HOSPITALISE ET HORS D'ETAT DE COMPARAITRE DEVANT LA JURIDICTION DE JUGEMENT ;

ATTENDU QU'IL APPERT DES CONSTATATIONS DE CET ARRET ET DE CELLES DE L'ARRET ATTAQUE QUE L'UN DES OFFICIERS GENERAUX SIEGEANT A LA COUR DE SURETE DE L'ETAT EN QUALITE DE CONSEILLER, LE CONTRE-AMIRAL CLOAREC, A PARTICIPE A CES DEUX DECISIONS ;

ATTENDU QUE CETTE CIRCONSTANCE NE CONSTITUE NI UNE VIOLATION DE L'ARTICLE 253 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, NI UNE ATTEINTE AUX DROITS DE LA DEFENSE ;

ATTENDU, EN EFFET, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE 253 PRECITE, DONT AUCUNE DISPOSITION NE VISE D'AILLEURS LE CAS DU MAGISTRAT AYANT PARTICIPE A UNE DECISION SUR LE FOND RELATIVE A LA CULPABILITE D'UN CO-ACCUSE JUGE PRECEDEMMENT, NE CONCERNE QUE LA COUR D'ASSISES ET NE SAURAIT ETRE ETENDU A LA COUR DE SURETE DE L'ETAT ;

QUE D'AUTRE PART, LA CIRCONSTANCE VISEE AU MOYEN N'A DONNE LIEU, DE LA PART DU DEMANDEUR, A AUCUNE RECLAMATION ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 400 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 33 ET 52 DE LA LOI N° 63-23 DU 15 JANVIER 1963, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE LE PRESIDENT A, DE LUI-MEME, AUTORISE LE REPRESENTANT DE LA DST A ASSISTER AUX DEBATS, ALORS QUE LA COUR AVAIT RENDU UN ARRET ORDONNANT LE HUIS CLOS ET QUE LE PRESIDENT ETAIT INCOMPETENT POUR APPORTER UNE EXCEPTION AU REGIME INSTITUE PAR CET ARRET ;

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE MENTIONNE QUE, LE HUIS CLOS AYANT ETE ORDONNE, LE PRESIDENT A FAIT RETIRER LE PUBLIC AINSI QUE TOUTES LES PERSONNES ETRANGERES A L'AFFAIRE ET A AUTORISE LE REPRESENTANT DE LA DIRECTION DE LA SECURITE DU TERRITOIRE A ASSISTER AUX DEBATS ;

ATTENDU QUE LE DEMANDEUR NE SAURAIT SE FAIRE UN GRIEF DE CE QUE LA PERSONNE CI-DESSUS INDIQUEE AIT ETE AUTORISEE A RESTER DANS L'AUDITOIRE ;

QU'EN EFFET, LE HUIS CLOS A POUR OBJET EXCLUSIF DE PREVENIR LES INCONVENIENTS QUE LE DEBAT, A RAISON DE LA NATURE SPECIALE DES FAITS INCRIMINES, POURRAIT PRESENTER POUR L'ORDRE ET LES MOEURS ;

QUE PAR SUITE, L'EXECUTION INCOMPLETE DE CETTE MESURE N'AFFECTE A AUCUN DEGRE LES DROITS DE LA DEFENSE ET NE SAURAIT, EN CONSEQUENCE, AUTORISER DE SA PART AUCUNE CRITIQUE ;

QU'AINSI LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

QUE LA PEINE A ETE LEGALEMENT APPLIQUEE AUX FAITS RECONNUS CONSTANTS PAR LA COUR DE SURETE DE L'ETAT ;

QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ;

REJETTE LE POURVOI. PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M LEGRIS - AVOCAT GENERAL : M BOUCHERON - AVOCAT : M NICOLAS.

Source

Texte et métadonnées officiels de la DILA (Légifrance), diffusés sous Licence Ouverte, reproduits sans résumé ni commentaire. Lire la décision sur le site officiel.

Poser une question sur cette décision à BRANCO · Vérifier une citation · Toute la jurisprudence pénale