Vol : Cass. crim., 10 février 1977, n° 76-91.369

1REJET DU POURVOI DE X... (LIONEL) CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL D'AIX EN PROVENCE, 5E CHAMBRE, EN DATE DU 13 AVRIL 1976, QUI L'A CONDAMNE A SIX MOIS D'EMPRISONNEMENT POUR VOL AINSI QU'A DES REPARATIONS CIVILES.

2LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

3SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 379,401 DU CODE PENAL,593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A DECLARE LE DEMANDEUR COUPABLE DE VOL ET L'A CONDAMNE A LA PEINE DE SIX MOIS D'EMPRISONNEMENT ;

4AUX MOTIFS (ADOPTES DES PREMIERS JUGES) QUE, RESTAURATEUR, IL AVAIT PROPOSE A LA CAISSIERE CONSENTANTE DES ETABLISSEMENTS CASINO DE LA PLAGE (Y..., EPOUSE Z...) DE LUI FACILITER LA SORTIE DE DIVERSES MARCHANDISES SANS BOURSE DELIER PRELEVEES DANS LES RAYONS DU MAGASIN ;

5QU'AINSI, LE VENDREDI 27 SEPTEMBRE 1974, AIDE DE A..., IL AVAIT REUSSI A PASSER UN CHARIOT REMPLI D'AU MOINS 400 OU 500 FRANCS DE MARCHANDISES POUR LESQUELLES IL N'AVAIT PAYE EN REALITE QUE 260 FRANCS GRACE A LA COMPLAISANCE DE DAME Z... ;

6QU'IL AVAIT DONC FRAUDULEUSEMENT SOUSTRAIT DIVERS ARTICLES ALIMENTAIRES D'UNE VALEUR GLOBALE DE 230 FRANCS AU PREJUDICE DES ETABLISSEMENTS CASINO DE LA PLAGE, QUI EN ETAIENT PROPRIETAIRES ;

7ALORS, D'UNE PART, QUE, POUR QU'IL Y AIT VOL, IL FAUT QUE LES CHOSES SOUSTRAITES SOIENT INDIQUEES PAR LA JURIDICTION DE FOND, ET QU'EN L'ESPECE LES DIVERS ARTICLES ALIMENTAIRES QUI AURAIENT ETE PRIS EN PLUS D'AUTRES ARTICLES REGULIEREMENT PAYES, N'ONT PAS ETE PRECISES PAR LES JUGES QUI LES ONT EVALUES DE FACON DIVERSE ET CONTRADICTOIRE ;

8ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE, POUR SOUSTRAIRE IL FAUT PRENDRE, ENLEVER, RAVIR, QU'IL N'Y A DONC PAS VOL SI LA CHOSE A ETE REMISE AU PREVENU SOIT PAR LE PROPRIETAIRE, SOIT PAR UN TIERS, ET QU'EN L'ESPECE LES ARTICLES ALIMENTAIRES ETANT MIS A LA DISPOSITION DES CLIENTS QUI POUVAIENT SE SERVIR LIBREMENT ET LE DEMANDEUR N'AYANT EN OUTRE DISSIMULE AUCUNE MARCHANDISE AU MOMENT DE PAYER, IL Y AVAIT REMISE ET NON SOUSTRACTION DE LA CHOSE D'AUTRUI, CE QUI EXCLUAIT L'EXISTENCE DU DELIT REPRIME PAR L'ARTICLE 379 DU CODE PENAL ;

9ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE ET DU JUGEMENT QU'IL CONFIRME QUE X... A FAIT CHOIX DANS LES RAYONS D'UN MAGASIN DIT DE LIBRE-SERVICE, DE DIVERSES MARCHANDISES QU'IL A PLACEES DANS UN CHARIOT A CE DESTINE ;

10QU'IL A ENSUITE QUITTE LES LIEUX EN EMPORTANT DES PRODUITS ALIMENTAIRES D'UNE VALEUR DE 230 FRANCS QU'IL S'EST VOLONTAIREMENT ABSTENU DE PAYER ;

11ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES ENONCIATIONS EXEMPTES D'INSUFFISANCE, DESQUELLES IL RESULTE QUE X... A FRAUDULEUSEMENT APPREHENDE DES MARCHANDISES APPARTENANT A AUTRUI, LA COUR D'APPEL A JUSTIFIE LA QUALIFICATION DE VOL RETENU A LA CHARGE DU DEMANDEUR ;

12QU'EN EFFET, LA DETENTION PUREMENT MATERIELLE, NON ACCOMPAGNEE DE LA REMISE DE LA POSSESSION, N'EST PAS EXCLUSIVE DE L'APPREHENSION QUI CONSTITUE UN ELEMENT DU DELIT ;

13D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

14ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

15REJETTE LE POURVOI.