Cass. crim., 29 octobre 1968, n° 68-90.830

Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 29 octobre 1968, 68-90.830, Publié au bulletin

Juridiction: Cour de cassation
Date: 29 octobre 1968
Formation: Chambre criminelle
Solution: Cassation partielle
Pourvoi: 68-90.830
Publication: Bulletin Criminel Cour de Cassation Chambre criminelle N. 270

Titrage officiel

ACTION CIVILE - Préjudice - Réparation - Pluralité d'auteurs - Auteurs réciproquement parties civiles - Part de responsabilité de chacun d'eux - Détermination - Nécessité

Sommaire officiel

Ayant établi l'infraction retenue à l'encontre de chacun des prévenus, dont l'un et l'autre s'étaient constitués partie civile l'un contre l'autre, la Cour d'appel se trouvait dans l'obligation de préciser en quelle mesure cette infraction avait concouru à la réalisation du préjudice subi par l'autre co-auteur et victime et de déterminer, suivant la partage de responsabilité ainsi établi, le montant des réparations dues par chacun à l'autre victime (1).

Textes cités

Les liens ouvrent la version de l’article en vigueur aujourd’hui ; à la date de la décision, le texte a pu être différent.

Texte intégral

CASSATION PARTIELLE SUR LE POURVOI DE SABY (FRANCOIS), PREVENU ET PARTIE CIVILE, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, EN DATE DU 24 JANVIER 1968, QUI, POUR INFRACTION AU CODE DE LA ROUTE, L'A CONDAMNE A 80 FRANCS D'AMENDE ET A STATUE SUR LES INTERETS CIVILS LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT;

SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION (SANS INTERET);

SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, VIOLATION PAR FAUSSE APPLICATION DE L'ARTICLE 1384, PARAGRAPHE 1ER DU CODE CIVIL, 2 ET 3 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ENSEMBLE VIOLATION DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 POUR DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE, APRES AVOIR CONSTATE QUE CHACUN DES DEUX CONDUCTEURS, TOUS DEUX PARTIES CIVILES, AVAIT COMMIS UNE FAUTE CONSTITUTIVE D'UNE CONTRAVENTION QUI AVAIT CONCOURU A LA REALISATION DU DOMMAGE CAUSE A LA VOITURE DE L'AUTRE, N'EN A PAS MOINS DECLARE QU'IL N'Y AVAIT PAS LIEU D'ETABLIR UN PARTAGE DE RESPONSABILITE, ET, CONDAMNE CHACUN D'EUX A LA COMPLETE REPARATION DU PREJUDICE SUBI PAR L'AUTRE;

"ALORS QUE LA COUR AYANT RETENU A LA CHARGE DE CHACUN DES PREVENUS L'INFRACTION PRECITEE SE TROUVAIT DANS L'OBLIGATION DE PRECISER EN QUELLE MESURE CETTE INFRACTION AVAIT CONCOURU A LA REALISATION DU PREJUDICE SUBI PAR L'AUTRE CO-AUTEUR ET VICTIME, ET, DETERMINER, SUIVANT LE POURCENTAGE DE RESPONSABILITE AINSI ETABLI, LE MONTANT DES REPARATIONS DUES POUR CHACUN A L'AUTRE VICTIME";

VU LESDITS ARTICLES;

ATTENDU QUE, STATUANT SUR LES POURSUITES EXERCEES DU CHEF DE CONTRAVENTION AU CODE DE LA ROUTE A L'ENCONTRE DE OUACEL ET DE SABY, L'ARRET ATTAQUE, APRES LES AVOIR CONDAMNES CHACUN A UNE PEINE D'AMENDE, A, STATUANT SUR LES INTERETS CIVILS RELATIFS A LA REPARATION DES DEGATS MATERIELS RESPECTIVEMENT CAUSES AUX VEHICULES, DECLARE QU'IL N'Y AVAIT PAS LIEU DE RECHERCHER S'IL EXISTAIT UN PARTAGE DE RESPONSABILITE ET QUE CHACUN D'EUX DEVRAIT SUPPORTER L'ENTIERE RESPONSABILITE DES CONSEQUENCES DE L'INFRACTION QU'IL A COMMISE;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL N'ONT PAS AINSI JUSTIFIE LEUR DECISION;

ATTENDU, EN EFFET, QU'AYANT ETABLI L'INFRACTION RETENUE A L'ENCONTRE DE CHACUN DES PREVENUS QUI S'ETAIENT CONSTITUES PARTIE CIVILE L'UN CONTRE L'AUTRE, LA COUR D'APPEL SE TROUVAIT DANS L'OBLIGATION DE PRECISER DANS QUELLE MESURE CETTE INFRACTION AVAIT CONCOURU A LA REALISATION DU PREJUDICE SUBI PAR L'AUTRE CO-AUTEUR ET VICTIME ET DE DETERMINER, SUIVANT LE PARTAGE DE RESPONSABILITE AINSI ETABLI, LE MONTANT DES REPARATIONS DUES PAR CHACUN A L'AUTRE;

D'OU IL SUIT QUE L'ARRET ENCOURT CASSATION DE CE CHEF;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, EN DATE DU 24 JANVIER 1968, SUR LES INTERETS CIVILS SEULEMENT, ET POUR ETRE STATUE A NOUVEAU CONFORMEMENT A LA LOI DANS LES LIMITES DE LA CASSATION AINSI PRONONCEE;

RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS PRESIDENT : M COMTE - RAPPORTEUR : M COMBALDIEU - AVOCAT GENERAL : M TOUREN - AVOCAT : MTALAMON

Source

Texte et métadonnées officiels de la DILA (Légifrance), diffusés sous Licence Ouverte, reproduits sans résumé ni commentaire. Lire la décision sur le site officiel.

Poser une question sur cette décision à BRANCO · Vérifier une citation · Toute la jurisprudence pénale