Cass. crim., 11 mars 1980, n° 80-90.074

Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 11 mars 1980, 80-90.074, Publié au bulletin

Juridiction: Cour de cassation
Date: 11 mars 1980
Formation: Chambre criminelle
Solution: REJET
Pourvoi: 80-90.074
Publication: Bulletin Criminel Cour de Cassation Chambre criminelle N. 87

Titrage officiel

1) CHAMBRE D'ACCUSATION - Détention provisoire - Mandat - Mandat de dépôt décerné en matière criminelle - Arrêt infirmant une ordonnance refusant de placer le prévenu sous mandat de dépôt - Motivation.

2) DETENTION PROVISOIRE - Chambre d'accusation - Mandat de dépôt décerné en matière criminelle - Arrêt infirmant une ordonnance refusant de placer le prévenu sous mandat de dépôt - Motivation.

Sommaire officiel

Voir le sommaire suivant.

La Chambre d'accusation qui, dans le cas où elle infirme une ordonnance du Juge d'insruction refusant de placer l'inculpé en détention provisoire, décerne, conformément à l'article 207 alinéa 1 du Code de procédure pénale, un mandat de dépôt en matière criminelle, n'est pas tenue de motiver sa décision par référence aux dispositions de l'article 144 de ce code (1).

Textes cités

Les liens ouvrent la version de l’article en vigueur aujourd’hui ; à la date de la décision, le texte a pu être différent.

Rapprochements officiels

(1) CF. Cour de Cassation (Chambre criminelle) 1959-12-22 Bulletin Criminel 1959 N. 569 p.1089 (CASSATION). (1) CF. Cour de Cassation (Chambre criminelle) 1976-11-24 Bulletin Criminel 1976 N. 340 p.872 (REJET).

Texte intégral

LA COUR, VU LES MEMOIRES PRODUITS ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 137, 144, 145 ET 146, ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE,

" EN CE QUE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE A DECERNE UN MANDAT DE DEPOT CRIMINEL CONTRE LE DEMANDEUR DU CHEF DE RECEL QUALIFIE ;

" AUX MOTIFS QUE LES INVESTIGATIONS SONT ENCORE INDISPENSABLES ET QUE POUR LES MENER A BIEN, LA DETENTION EST L'UNIQUE MOYEN D'EMPECHER UNE CONCERTATION FRAUDULEUSE AVEC LES COMPLICES EVENTUELS, ET QUE L'INFRACTION REPROCHEE A X... SE RATTACHANT A UN TRAFIC DE FAUX BILLETS, EST DE NATURE A TROUBLER L'ORDRE PUBLIC ;

" ALORS QUE LA MISE EN DETENTION, SI ELLE AVAIT PEUT-ETRE ETE UTILE A LA MANIFESTATION DE LA VERITE AU DEBUT DE L'INFORMATION, N'A PLUS AUCUNE RAISON D'ETRE ET NE SAURAIT TROUVER UNE BASE LEGALE DANS LE SOUCI D'EVITER UNE CONCERTATION FRAUDULEUSE AVEC DES COMPLICES, A UN MOMENT OU UNE TELLE CONCERTATION, SI ELLE DEVAIT AVOIR LIEU, A EU TOUT LE TEMPS DE SE REALISER PENDANT QUE L'INCULPE ETAIT EN LIBERTE, ET ALORS SURTOUT QU'AU MOMENT OU SE SONT REVELES LES FAITS OBJETS DE L'INCULPATION DE RECEL QUALIFIE, LE DEMANDEUR, AVANT D'ETRE MIS EN LIBERTE PAR LA CHAMBRE D'ACCUSATION, SE TROUVAIT EN DETENTION PROVISOIRE AVEC Y..., SON CO-ASSOCIE, EGALEMENT INCULPE DE RECEL QUALIFIE EN RAISON DES MEMES FAITS ;

" ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA CHAMBRE D'ACCUSATION A ENCORE PRIVE SA DECISION DE TOUTE BASE LEGALE EN SE BORNANT A ENONCER, POUR AFFIRMER QUE LA DETENTION EST NECESSAIRE POUR PRESERVER L'ORDRE PUBLIC, QUE L'INFRACTION REPROCHEE AU DEMANDEUR SE RATTACHAIT A UN TRAFIC DE FAUX BILLETS, SANS RECHERCHER SI X... A PARTICIPE DE QUELQUE MANIERE QUE CE SOIT A UN TEL TRAFIC, CE QUI NE RESULTE D'AUCUNE DES ENONCIATIONS DE FAIT DE L'ARRET ATTAQUE " ;

ATTENDU QUE POUR REFORMER L'ORDONNANCE DU JUGE D'INSTRUCTION DISANT N'Y AVOIR LIEU A PLACER EN DETENTION X... DANIEL, INCULPE DE RECEL QUALIFIE A LA SUITE DE LA DECOUVERTE DE NOMBREUX BILLETS DE BANQUE CONTREFAITS DANS LE COFFRE D'UNE SOCIETE DONT IL ETAIT LE GERANT, ET DECERNER CONTRE LUI MANDAT DE DEPOT, LA CHAMBRE D'ACCUSATION, SE FONDANT SUR DES ELEMENTS DE FAIT QU'ELLE ENONCE, A CONSIDERE QUE, DES INVESTIGATIONS ETANT ENCORE NECESSAIRES, LA DETENTION ETAIT L'UNIQUE MOYEN D'EMPECHER UNE CONCERTATION FRAUDULEUSE AVEC DES COMPLICES EVENTUELS ET QUE L'INFRACTION POURSUIVIE ETAIT DE CELLES QUI, PAR DEFINITION, TROUBLENT L'ORDRE PUBLIC ;

ATTENDU QU'EN CET ETAT, LE COUR D'APPEL QUI, STATUANT EN MATIERE CRIMINELLE ET EN DEHORS DES CAS PREVUS PAR L'ARTICLE 148 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, N'ETAIT PAS TENUE DE CONFORMER LES MOTIFS DE SA DECISION AUX EXIGENCES DES ARTICLES 144 ET 145 DUDIT CODE, A PU DECIDER COMME ELLE L'A FAIT SANS ENCOURIR LES GRIEFS ALLEGUES AU MOYEN, LEQUEL DOIT ETRE ECARTE ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI.

Source

Texte et métadonnées officiels de la DILA (Légifrance), diffusés sous Licence Ouverte, reproduits sans résumé ni commentaire. Lire la décision sur le site officiel.

Poser une question sur cette décision à BRANCO · Vérifier une citation · Toute la jurisprudence pénale