Peines : Cass. crim., 15 juin 1973, n° 72-90.070

1CASSATION SUR LES POURVOIS FORMES PAR X... (HENRI), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE, 13EME CHAMBRE, DU 24 NOVEMBRE 1972, QUI A REJETE POUR PARTIE SA REQUETE EN CONFUSION DE PEINES. LA COUR JOINT LES POURVOIS QUI ONT LE MEME OBJET;

2VU LE MEMOIRE PRODUIT;

3SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 5 DU CODE PENAL ET DE L'ARTICLE 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A REFUSE D'ORDONNER LA CONFUSION DES PEINES PRONONCEES POUR DES FAITS COMMIS AU COURS D'UNE MEME PERIODE;

4"AU MOTIF QUE CERTAINES CONDAMNATIONS, QUE LA COUR A REFUSE DE CONFONDRE, AVAIENT ETE ENCOURUES POUR DES FAITS DE NATURE DIFFERENTE DE CEUX AYANT ENTRAINE LES CONDAMNATIONS POUR LESQUELLES UNE CONFUSION PARTIELLE A ETE PRONONCEE;

5"ALORS QUE S'AGISSANT D'UN CUMUL REEL D'INFRACTIONS, ET QUELLE QUE SOIT LEUR NATURE, LA PEINE LA PLUS FORTE POUVAIT SEULE ETRE PRONONCEE;

6QU'EN L'ESPECE LA CONFUSION ETAIT OBLIGATOIRE POUR LA COUR D'APPEL PUISQUE LA PEINE MAXIMUM ENCOURUE ETAIT DE CINQ ANNEES D'EMPRISONNEMENT ET NE POUVAIT DONC ETRE DEPASSEE";

7VU LESDITS ARTICLES;

8ATTENDU QU'EN CAS DE CONVICTION DE PLUSIEURS CRIMES OU DELITS, LES PEINES DE MEME NATURE SUCCESSIVEMENT PRONONCEES NE PEUVENT ETRE CUMULATIVEMENT SUBIES QUE LORSQU'ELLES N'EXCEDENT PAS, PAR LEUR REUNION, LE MAXIMUM EDICTE PAR LA LOI POUR LE FAIT LE PLUS SEVEREMENT REPRIME;

9ATTENDU, EN OUTRE, QUE L'ARTICLE 5 DU CODE PENAL, QUI PROHIBE LE CUMUL DES PEINES, POSE UN PRINCIPE GENERAL APPLICABLE A TOUTES LES INFRACTIONS PUNIES DE PEINES CRIMINELLES OU CORRECTIONNELLES QUI N'EN ONT PAS ETE EXPLICITEMENT OU IMPLICITEMENT EXCEPTEES SOIT PAR UN TEXTE FORMEL DE LA LOI, SOIT PAR LE CARACTERE DE REPARATIONS CIVILES ATTACHE A CERTAINES D'ENTRE ELLES;

10ATTENDU QU'APRES AVOIR ORDONNE LA CONFUSION DE SIX PEINES D'EMPRISONNEMENT SUCCESSIVEMENT PRONONCEES CONTRE LE DEMANDEUR POUR VOL ET RECEL, LA PLUS FORTE S'ELEVANT A CINQ ANS, L'ARRET ATTAQUE ENONCE QU'IL N'Y A PAS LIEU DE CONFONDRE AVEC CES SIX PEINES D'EMPRISONNEMENT, DEUX AUTRES DE MEME NATURE SE MONTANT RESPECTIVEMENT A TROIS MOIS ET A DEUX ANS, AU MOTIF QU'ELLES CONCERNENT DES FAITS DE REBELLION ET DE PROXENETISME TOTALEMENT DIFFERENTS DE CEUX QUE SANCTIONNENT LES SIX AUTRES;

11ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION;

12QU'EN EFFET, D'UNE PART, LES ARTICLES DU CODE PENAL PUNISSANT LES DELITS DE REBELLION ET DE PROXENETISME N'ONT APPORTE AUCUNE DEROGATION, AU PRINCIPE DU NON-CUMUL DES PEINES;

13QUE, D'AUTRE PART, LES PEINES DONT LA CONFUSION A ETE REFUSEE, EXCEDANT, PAR LEUR REUNION, LA DUREE DE LA PEINE D'EMPRISONNEMENT ENCOURUE, EN L'ABSENCE DE RECIDIVE CONSTATEE PAR LES JUGES DU FOND, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT, SANS VIOLER LA LOI, A MOINS DE S'EN EXPLIQUER AUTREMENT, ORDONNER QU'ELLES SERAIENT CUMULATIVEMENT SUBIES;

14PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET DE LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE, 13EME CHAMBRE, EN DATE DU 24 NOVEMBRE 1972, ET, POUR QU'IL SOIT STATUE A NOUVEAU, CONFORMEMENT A LA LOI : RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES