Contrefacon : Cass. crim., 8 juillet 1970, n° 70-90.075

1REJET ET AMNISTIE SUR LE POURVOI DE X... HENRI, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE LYON EN DATE DU 19 DECEMBRE 1969, LEQUEL ARRET L'A CONDAMNE POUR USAGE ABUSIF DE MARQUE DEPOSEE, A 500 FRANCS D'AMENDE, AINSI QU'A DES DOMMAGES-INTERETS AU PROFIT DES LABORATOIRES J P DAUL, PARTIES CIVILES ET A ORDONNE LA PUBLICATION DE L'ARRET ;

2LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ;

3SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 4 ET 422, 2° DU CODE PENAL, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ;

4EN CE QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A CONDAMNE LE PREVENU POUR USAGE SANS AUTORISATION DE MARQUES DEPOSEES SUR DES BONS DE COMMANDE RELATIFS A DES PRODUITS ANALOGUES ;

5ALORS QUE LES BONS PORTAIENT COMMANDE DE PRODUITS DONT LA DENOMINATION ETAIT ENTIEREMENT DIFFERENTE DE CELLE DES MARQUES ET QUE LE NOM DE LA MARQUE ETAIT PRECEDE DES MOTS EX OU EN REMPLACEMENT, OU PRODUIT DE REMPLACEMENT DE QUI, LOIN D'ASSIMILER LA MARCHANDISE VENDUE AU PRODUIT DE MARQUE, PRECISAIENT BIEN QU'ELLE ETAIT AUTRE ET SEULEMENT ANALOGUE AVEC LE MEME USAGE, L'ACHETEUR NE POUVANT ETRE ABUSE ;

6QU'AINSI, IL N'ETAIT PAS FAIT USAGE DE LA MARQUE EN TANT QUE TELLE MAIS COMME REFERENCE OU COMPARAISON A UN PRODUIT SIMILAIRE ET QUE LE PRINCIPAL ELEMENT CONSTITUTIF DE L'INFRACTION FAIT, EN CONSEQUENCE, DEFAUT ;

7ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE QUE LE DEMANDEUR, REPRESENTANT DE LA SOCIETE ANONYME CHARCUTAL, A VENDU DES PRODUITS DE CETTE FIRME EN FAISANT FIGURER SUR DES BONS DE COMMANDE ET FACTURES LE NOM DE LA SPECIALITE VENDUE AVEC LES MENTIONS EX YROSY, EX UNIPRO 69, EX YROSY F C 834, EX YROKAY 901 OU ENCORE EN REMPLACEMENT YROSY 834, EN REMPLACEMENT YROSY F C 834 DE J P DAUL, ALORS QUE LES MARQUES YROSY, UNIPRO ET YROKAY AVAIENT ETE REGULIEREMENT DEPOSEES ET ETAIENT LA PROPRIETE DES LABORATOIRES J P DAUL ;

8QUE LA COUR D'APPEL EN CONFIRMANT LA DECISION ENTREPRISE ET EN RETENANT A L'ENCONTRE DU PREVENU L'INFRACTION A L'ARTICLE 422-2° DU CODE PENAL, PREVUE, ET PUNIE PAR LES LOIS DU 31 DECEMBRE 1964 ET 23 JUIN 1965, A FAIT L'EXACTE APPLICATION DES TEXTES VISES AU MOYEN ;

9ATTENDU EN EFFET QU'EN PUNISSANT CEUX QUI FONT USAGE D'UNE MARQUE SANS L'AUTORISATION DE L'INTERESSE MEME AVEC L'ADJONCTION DE MOTS TELS QUE FORMULE, FACON, SYSTEME, IMITATION, GENRE LE LEGISLATEUR N'A PAS ENTENDU LIMITER L'APPLICATION DU TEXTE REPRESSIF A LA SEULE UTILISATION DES TERMES QU'IL ENUMERE ;

10QU'EN L'ESPECE, LE PREFIXE EX ET LA LOCUTION EN REMPLACEMENT DE UTILISES PAR LE DEMANDEUR CONCOMITAMMENT AVEC LES MARQUES DEPOSEES, LAISSAIENT ENTENDRE QUE LES PRODUITS VENDUS PAR LUI SE SUBSTITUAIENT REGULIEREMENT A CEUX OBJETS DE LADITE MARQUE, QU'AINSI LE DELIT ETAIT CARACTERISE ;

11D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;

12ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME, REJETTE LE POURVOI ;

13ET ATTENDU QUE PAR L'EFFET DU REJET DU POURVOI LA CONDAMNATION PRONONCEE EST DEVENUE DEFINITIVE ET ENTRE DANS LES PREVISIONS DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 30 JUIN 1969 PORTANT AMNISTIE ;

14DECLARE LA CONDAMNATION AMNISTIEE ;