Cass. crim., 3 mars 1970, n° 68-92.184

Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 3 mars 1970, 68-92.184, Publié au bulletin

Juridiction: Cour de cassation
Date: 3 mars 1970
Formation: Chambre criminelle
Solution: REJET
Pourvoi: 68-92.184
Publication: Bulletin Criminel Cour de Cassation Chambre criminelle N. 85 P. 191

Titrage officiel

1) FRAUDES ET FALSIFICATIONS - Action publique - Article 8 de la loi du 1er août 1905 - Disqualification - Interdiction.

2) AMNISTIE - Effets - Action publique - Extinction - Poursuite pour un délit distinct accessoirement à un délit non amnistié - Interdiction (non).

3) CHOSE JUGEE - Instruction - Ordonnance de non-lieu - Amnistie - Loi du 18 juin 1966 - Amnistie de droit - Fraudes - Portée.

Références de titrage : * AMNISTIE - Loi du 18 juin 1966 - Amnistie de droit - Fraude - Poursuites pour délit distinct de publicité mensongère. | * FRAUDES ET FALSIFICATIONS - Action publique - Amnistie - Loi du 18 juin 1966 - Amnistie de droit - Poursuite pour un délit distinct de publicité mensongère - Interdiction (non). | * PUBLICITE MENSONGERE - Amnistie - Loi du 18 juin 1966 - Amnistie de droit - Fraude - Poursuite pour un délit distinct de publicité mensongère - Interdiction (non).

Sommaire officiel

Aux termes de l'article 8 de la loi du 1er août 1905 les poursuites exercées en vertu de ladite loi doivent être continuées et terminées en vertu du même texte. D'où il suit que le Juge d'instruction ne peut poursuivre les mêmes faits sous une qualification nouvelle (1).

L'ordonnance de non-lieu fondée sur l'amnistie de l'infraction ne met pas obstacle à des poursuites ultérieures sur le fondement d'autres infractions résultant d'autres faits et non prévues par la loi d'amnistie (2).

C'est à bon droit que la Chambre d'accusation a admis comme recevable une constitution de partie civile visant d'autres infractions résultant d'autres faits et non prévues par la loi d'amnistie lors que le Juge d'instruction a refusé de statuer sur ces infractions dont il n'avait pas été saisi, l'ordonnance de non-lieu susvisée devenue définitive n'ayant le caractère de chose jugée qu'à l'égard de l'infraction amnistiée.

Textes cités

Les liens ouvrent la version de l’article en vigueur aujourd’hui ; à la date de la décision, le texte a pu être différent.

Rapprochements officiels

(1) Cour de Cassation (Chambre criminelle) 1957-04-08 Bulletin Criminel 1957 N. 341 p.618 (REJET) . (2) Cour de Cassation (Chambre criminelle) 1969-12-23 Bulletin Criminel 1969 N. 359 (1) p.860 (REJET)

Texte intégral

REJET DES POURVOIS DE : 1° X... (ELIE), 2° Y... (PIERRE), CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS (CHAMBRE D'ACCUSATION) DU 25 JUIN 1968, QUI A CONFIRME UNE ORDONNANCE DU JUGE D'INSTRUCTION DECLARANT RECEVABLE UNE CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE DANS DES POURSUITES CONTRE LES DEMANDEURS POUR PUBLICITE MENSONGERE ;

LA COUR, VU LA CONNEXITE JOINT LES POURVOIS ;

SUR LE POURVOI DE Y... (SANS INTERET) ;

SUR LE POURVOI DE X... ;

VU LES MEMOIRES PRODUITS EN DEMANDE ET EN DEFENSE ;

SUR LE PREMIER ET SECOND MOYEN DE CASSATION REUNIS ET PRIS : LE PREMIER : DE LA VIOLATION DES ARTICLES 80 ET 188 ET SUIVANTS DU CODE DE PROCEDURE PENALE, 8 DE LA LOI DU 1ER AOUT 1905, 5 ET 6 DE LA LOI DU 2 JUILLET 1963, 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ;

EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE RECEVABLE UNE CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE POUR PUBLICITE MENSONGERE BIEN QU'UNE PRECEDENTE ORDONNANCE DE NON-LIEU AIT EXPRESSEMENT REFUSE DE POURSUIVRE CETTE INFRACTION ;

AU MOTIF QUE LA PREMIERE POURSUITE AVAIT ETE OUVERTE DU CHEF D'INFRACTION A LA LOI DU 1ER AOUT 1905 CE QUI INTERDISAIT AU JUGE D'INSTRUCTION DE DISQUALIFIER ET LAISSAIT A LA PARTIE CIVILE LE DROIT D'ENGAGER DE NOUVELLES POURSUITES ;

ALORS QUE L'INTERDICTION DE DISQUALIFIER NE FAISAIT PAS OBSTACLE A UNE EXTENSION DE LA POURSUITE POUR TROMPERIE, A UNE INFRACTION DISTINCTE DE PUBLICITE MENSONGERE ET QU'AINSI L'ORDONNANCE DE NON-LIEU DEFINITIVE AVAIT FORCE DE CHOSE JUGEE ;

LE SECOND DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 2 DE LA LOI D'AMNISTIE DU 18 JUIN 1966, DES ARTICLES 5 ET 6 DE LA LOI DU 2 JUILLET 1963, DE L'ARTICLE 8 DE LA LOI DU 1ER AOUT 1905, DES ARTICLES 80, 188 ET SUIVANTS ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ET DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE RECEVABLE UNE CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE POUR PUBLICITE MENSONGERE, MALGRE UNE PRECEDENTE ORDONNANCE DECLARANT LES FAITS AMNISTIES SOUS LA QUALIFICATION D'INFRACTION A L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 1ER AOUT 1905 ;

AU MOTIF DE LA SAISINE IN REM LIMITEE DU JUGE D'INSTRUCTION ET DE L'INTERDICTION DE DISQUALIFIER EDICTEE PAR LA LOI DU 1ER AOUT 1905 ;

ALORS QUE L'INTERDICTION DE DISQUALIFIER NE FAISAIT PAS OBSTACLE A UNE EXTENSION DE LA POURSUITE A UNE AUTRE INFRACTION, AU BESOIN SUR UN REQUISITOIRE SUPPLETIF QU'IL APPARTENAIT AU JUGE D'INSTRUCTION DE PROVOQUER, ET QU'EN CONSEQUENCE, L'ACTION PUBLIQUE AYANT ETE UNE PREMIERE FOIS INTENTEE CONTRE DES FAITS SOUS TOUTES LES QUALIFICATIONS QU'ILS COMPORTAIENT LA POURSUITE NE POUVAIT ETRE REPRISE SOUS UNE AUTRE QUALIFICATION APRES QUE L'AMNISTIE AIT ETE DECLAREE ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE Z... A PORTE PLAINTE ET S'EST CONSTITUE PARTIE CIVILE POUR TROMPERIE SUR LES QUALITES SUBSTANTIELLES DE LA CHOSE VENDUE, DELIT PREVU ET REPRIME PAR L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 1ER AOUT 1905, CONTRE LES RESPONSABLES DE L'ETABLISSEMENT AUTEUIL GARAGE, AUQUEL A LA SUITE D'UNE ANNONCE PUBLICITAIRE, IL AVAIT ACHETE D'OCCASION UN VEHICULE AUTOMOBILE ;

QUE CE VEHICULE QUI LUI AVAIT ETE GARANTI EN EXCELLENT ETAT S'ETAIT REVELE INUTILISABLE EN RAISON DU DEGRE DE VETUSTE QU'IL PRESENTAIT ;

QUE LA LOI DU 18 JUIN 1966, PORTANT AMNISTIE DES INFRACTIONS A L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 1ER AOUT 1905, COMMISES COMME EN L'ESPECE AVANT LE 8 JANVIER 1966 AYANT ETE PROMULGUEE AU COURS DE L'INFORMATION, LE MAGISTRAT INSTRUCTEUR, REPONDANT A UNE REQUETE DE LA PARTIE CIVILE QUI DEMANDAIT LA CONTINUATION DES POURSUITES SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 405 DU CODE PENAL ET DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 2 JUILLET 1963 SUR LA PUBLICITE MENSONGERE A, EN REFUSANT DE STATUER SUR CES DEUX CHEFS D'INCULPATION, RENDU UNE ORDONNANCE DE NON-LIEU, DEVENUE DEFINITIVE, AU MOTIF QUE L'INFRACTION A LA LOI DU 1ER AOUT 1905 ETAIT AMNISTIEE ;

QUE Z..., EN CET ETAT, S'EST ALORS CONSTITUE PARTIE CIVILE, DU CHEF D'INFRACTION A L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 2 JUILLET 1963 SUR LA PUBLICITE MENSONGERE ;

QUE Y... ET X..., INCULPES, ONT CONTESTE LA RECEVABILITE DE CETTE CONSTITUTION ET ONT PRETENDU QUE L'AMNISTIE AINSI QUE L'ORDONNANCE DE NON-LIEU PASSEE EN FORCE DE CHOSE JUGEE S'OPPOSAIENT A DE NOUVELLES POURSUITES SOUS D'AUTRES QUALIFICATIONS ;

QUE LE JUGE D'INSTRUCTION A RENDU UNE ORDONNANCE REJETANT LESDITES CONCLUSIONS ET DECLARE RECEVABLE LA CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE ;

ATTENDU QU'EN CET ETAT, C'EST A BON DROIT ABSTRACTION FAITE DE TOUS MOTIFS SURABONDANTS VOIRE ERRONES, QUE LA CHAMBRE D'ACCUSATION, SAISIE PAR LES INCULPES D'UN APPEL CONTRE CETTE ORDONNANCE, A CONFIRME CELLE-CI, EN ENONCANT QUE LA PREMIERE ORDONNANCE PORTANT NON-LIEU N'AVAIT ETE RENDUE QU'AU REGARD DE L'INFRACTION A L'ARTICLE 1ER DE LA LOI DU 1ER AOUT 1905, ET QU'IL APPARTENAIT A LA PARTIE CIVILE, CE QU'ELLE A FAIT, D'ENGAGER D'AUTRES POURSUITES POUR L'INFRACTION A LA LOI DU 2 JUILLET 1963, INFRACTION DISTINCTE, NON PREVUE PAR LA LOI D'AMNISTIE ;

QU'EN EFFET, SI, EN REGLE GENERALE, LE JUGE D'INSTRUCTION QUI DOIT ENVISAGER LE FAIT SOUS TOUTES SES QUALIFICATIONS JURIDIQUES PEUT, JUSQU'A LA CLOTURE DE L'INFORMATION, SUBSTITUER A LA QUALIFICATION AMNISTIEE UNE QUALIFICATION NOUVELLE ET SI, LORSQU'IL A RENDU UNE ORDONNANCE DE NON-LIEU SOUS UNE QUALIFICATION QUI SE TROUVE AMNISTIEE, LES POURSUITES NE PEUVENT ETRE REPRISES EN CE CAS SOUS UNE AUTRE QUALIFICATION NON AMNISTIEE, IL N'EN EST PAS DE MEME EN L'ESPECE ;

QU'UNE TELLE ORDONNANCE NE METTAIT PAS OBSTACLE A DE NOUVELLES POURSUITES SUR LE FONDEMENT D'UNE AUTRE INFRACTION CONSTITUEE D'AILLEURS PAR D'AUTRES FAITS, QUE LA LOI D'AMNISTIE N'AVAIT PAS PREVUS ;

D'OU IL SUIT QUE LES MOYENS NE SONT PAS FONDES ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI.

Source

Texte et métadonnées officiels de la DILA (Légifrance), diffusés sous Licence Ouverte, reproduits sans résumé ni commentaire. Lire la décision sur le site officiel.

Poser une question sur cette décision à BRANCO · Vérifier une citation · Toute la jurisprudence pénale